N.ro 2
IL CERCHIO MAGICO DEL NAZIONALITARISMO
di Massimo Passamani
La società dovrà dissolvere le sue masse e i suoi vincoli immaginari e
ricostituirsi in individui prima che la libertà divenga soltanto una
vuota parola. Così scriveva negli anni trenta del secolo scorso,
l'anarchico americano Jossiah Warren. Per sintetizzare il suo pensiero
egli usava la formula della sovranità dell'individuo contrapposta a
quella liberale della sovranità popolare, fondamento della Dichiarazione
di Indipendenza del 1776. Infatti egli riteneva che dissociare tutti gli
interessi e consentire a ciascuno di essere l'assoluto padrone di se
stesso, ad ogni costo, è l'unica soluzione meritevole di considerazione,
dal momento che l'unico terreno sul quale un uomo può conoscere la
libertà è quello della dissociazione, disunione, individualizzazione. Mi
sono permesso questa lunga 'introduzione' perché ritengo i concetti
espressi nei passi citati fondamentali per l'anarchismo e per ogni
discorso di radicale trasformazione dell'esistente. Infatti un
approccio, una metodologia che non fanno dell'individuo - unica realtà
concreta - l'alfa e l'omega di qualsiasi 'progetto' di liberazione, ma
assumono come punto di partenza o, peggio ancora, come scopo, una
qualsiasi entità che trascende la dimensione del singolo, non
costituiscono altro che ennesime forme di archismo. Secondo me, è a
partire da considerazioni di questo tipo che va affrontato il dibattito
in corso sulla cosiddetta 'questione nazionalitaria'. Cercherò di
abbozzare alcune riflessioni. Io non rifiuto il 'nazionalitarismo'
perché sono fedele allo spirito internazionalista dell'anarchismo oppure
ad un umanitario cosmopolitismo,(1) ma per la concezione della
società che esso presuppone. Ugualmente, dimostrare come il concetto
stesso di nazione sia una creazione del potere, significa affrontare la
'questione' in maniera marginale. Infatti se al concetto di nazione
(alla cui origine si conviene nel riconoscere un progetto dello Stato)
venisse sostituita qualche altra entità sovra-individuale, il discorso
rimarrebbe invariato. Gli aspetti del 'nazionalitarismo' che, secondo
me, negano l'individuo e quindi quello che io indendo per anarchismo,
sono il suo modo di intendere la società e i suoi sostanziali
riferimenti al giusnaturalismo e al cognitivismo. La definizione di
nazionalità che viene fornita, vale a dire: etnia che ha coscienza di sé,(2) presenta la società come forza collettiva, come soggetto e non
come il prodotto addizionale degli individui (E. Armand). Infatti si può
riferire il concetto di 'coscienza di sé' ad un gruppo solo se si
considera quest'ultimo un'entità trascendente i singoli individui che lo
compongono. Presuppone quindi l'esistenza, in quanto coscienza
collettiva, di un ente supremo. Questo per me significa 'mongolismo',
vale a dire fede nell'universale, dunque gerarchia e potere. Se la
consapevolezza di sé, quindi dei propri rapporti, non appartiene
esclusivamente al singolo, ma - religiosamente - ad un soggetto
collettivo, si apre il campo alla formazione di gruppi di potere che, in
nome dello spettro della Collettività, dominano e schiavizzano
l'individuo. A partire da questi presupposti non si può che arrivare a
collegare concetti come quelli di liberazione, autonomia, indipendenza,
sovranità, ad astratti enti collettivi. Che si tratti dello Stato, del
popolo, della razza, della nazione, della Società, della classe, del
gruppo, della famiglia poco importa. La libertà del popolo non è la mia
libertà! diceva 'giustamente' Max Stirner. Mi spingo oltre: anche la
liberazione della coppia non è che uno spettro, un ricatto gerarchico.
Due individui proprietari di se stessi, quindi dei propri rapporti,
formeranno una 'coppia libera', ma staranno assieme per il piacere
reciproco del rapporto, non per amore della Coppia. Se libera, autonoma,
sovrana, è la Collettività (o la Nazionalità ecc.), la libertà,
l'autonomia, la sovranità dell'individuo non saranno che 'diritti', vale
a dire concessioni di questo supremo dispensatore di ogni bene (Max
Stirner) delle quali il singolo potrà godere in cambio di sacrifici per
il Bene Comune. La proprietà dell'individuo viene ad essere un 'bene
sociale', non il prodotto del rapporto, sempre mutevole e basato sul
metodo dell'eguale libertà, tra sé e gli altri. Questo mito, il quale
genera la peggiore forma di supremazia dell'ambiente sociale nei
confronti dell'unità umana, trasforma l'autonomia in una forma di
'tolleranza' (l'altra forma dell'umiliazione, E. Armand), vale a dire in
un regime buono tutt'al più per quegli schiavi ai quali la mancanza di
catene fa immaginare di essere liberi.(3)
Per me la sovranità
dell'individuo non è 'tolleranza', ma una forma di reciprocità basata
sulla concorrenza aperta, accessibile a tutti, completa, senza limiti.(4)
Le differenze che intercorrono tra il mio anarchismo e quello
'nazionalitario' e che, pur sommariamente, ho espresso, sono radicali e
non 'sofistiche'. Infatti determinano una disposizione mentale, quindi
una pratica, a volte apertamente contrastanti. Riguardo la forza che
esercita l'elemento collettivo sul singolo, il seguente passo del
Leopardi mi sembra particolarmente significativo: si vede infinite volte
che noi apprezziamo, anzi rispettiamo, non dico una moltitudine, ma
dieci persone adunate in una stanza ognuna delle quali da se reputiamo
di nessun conto.(5) Questo è particolar-mente vero nell'attuale
'società di massa' nel mantenimento della quale la dittatura del numero
gioca un ruolo di primo piano. Il concetto di autonomia del singolo va a
scontrarsi con altri aspetti del 'nazionalitarismo' anarchico,(6) in
particolare, come accen-nato sopra, con la sua matrice giusnaturalistica
e cognitivistica. Vi è tutta una tradizione anarchica che, partendo da
Kropotkin per arrivare a Bookchin, ha sviluppato tematiche che possono
essere considerate giusnaturalistiche. Tanto che alcuni 'nanzionalitari'
sostengono che la dottrina anarchica va inscritta nel vasto ed
eterogenee mondo giusnaturalistico.(7) Come gius-naturalistica, lo
stesso Cossutta, definisce quella teoria che (a) afferma l'esistenza di
un ordine morale superiore (il diritto naturale) al quale il legislatore
umano (diritto positivo) non può in alcun modo sottrarsi; che (b)
riterrà un diritto positivo non conforme al diritto naturale privo di
alcuna validità, per cui contro il primo sarà possibile ribellarsi in
nome del secondo.(8)
Secondo il giusnaturalismo le regole e i valori
della vita umana non sono prodotti (consapevoli o inconsapevoli) della
decisione degli uomini, ma sono risultato di forza sulle quali la
volontà umana non ha influenza. Tali forze sono concepite come perpetue,
eterne, uguali a se stesse, si tratti della 'volontà divina', della
'ragione universale' o della 'natura'.(9)
Appare evidente come questa
teoria, la quale implica una metaetica cognitivistica, la convinzione
cioè che i valori siano oggettivi e quindi conoscibili, che la morale
sia data e non fondata, scoperta e non inventata,(10) neghi la
volontà dell'individuo, la sua possibilità di creare le proprie regole e
di fondare i propri valori. Per me l'unica fonte del diritto e della
morale è l'individuo. Concepire l'esistenza di valori al di fuori
dell'individuo presuppone la presenza di una autorità esterna, e questa
è eteronomia, non autonomia. Solo io decido se sono nel giusto. Al di
fuori di me non esiste alcun diritto o giustizia. (11) Io non rifiuto
lo Stato, l'autorità, il potere perché sono 'innaturali', ma perché
negano la mia individualità e la mia autonomia, sono inutili ed ingiusti
secondo il mio criterio di utilità e giustizia. Non ho bisogno di
vantare dei presunti diritti naturali, quindi non fondati da me, per
ribellarmi alla legge e negarla in quanto tale. Ancora più assurdo è il
discorso sul riconoscimento della nazionalità, dei diritti collettivi
dei popoli. Riconoscimento da parte di chi? Dello Stato? Dell'Umanità?
Della Storia? Se io sono il creatore dei miei valori (e non ne
riconosco di pre-esistenti, siano essi statali o naturali) considererò
'lecite' tutte le azioni che ritengo giuste. Ma non chiedo che vengano
riconosciuti (dallo Stato, dalla Società ecc.) i miei diritti. (12)
Nego al contrario tutte le pretese che vengono avanzate su di me, tutti
i diritti che si accampano sulla mia singolarità. Non ho bisogno di
chiedere legittimazioni al cielo. L'anarchismo dunque, in quanto
concezione che si basa sulla totale autonomia dell'individuo, è
radicalmente antigiuridico,(13) non giusnaturalistico e non
cognitivistico. Per 'concludere', nella sua lotta di liberazione dal
dominio, l'individuo si appropria solo di se stesso (quindi dei suoi
rapporti), non afferma l'idea di nazionalità né la sua appartenenza ad
una etnia. In caso contrario, per esso non si aggiungerebbe che
l'ennesimo anello alla catena del cerchio magico. Tanto si sono
immanentizzate le sembianze del cielo, che ormai possiamo monologare con
gli spettri.
(1) Al cosmopolita motto degli stoici: cittadino del mondo, ho sempre preferito quello cirenaico (di Teodoro l'ateo in particolare): straniero ovunque. L'ubi bene, ibi patria dei latini non può che portarmi alla consapevolezza di essere un 'senza patria', in quanto bene mi trovo in nessun-luogo.
(2) Coordinamento Friulano per l'ecologia sociale, "Uscire dai labirinti etnici: per un nuovo internazio-nalismo", in Germinal n. 57, dicembre 1991 pag. 8.
(3) Emile Armand, Iniziazione individualista anarchica, Firenze, 1956. Citazione a memoria.
(4) Come nota 3.
(5) Giacomo Leopardi, Pensieri, ediz. Adelphi, Milano, 1982, pag.76.
(6) Fino ad ora ho tralasciato di distinguere il 'nazionalitarismo' anarchico da quello statalista, in quanto questa distinzione, per come viene definito il rapporto tra Stato e nazione, sembra fittizia. Se come viene detto, la nazione è l'elemento naturale contrapposto all'artificialità dello stato, dirsi nazionalitari significa, per forza di cose, dirsi anarchici.
(7) Marco Cossutta, Anarchismo e diritto. Componenti giusnaturalistiche del pensiero anarchico, Trieste, 1987, pag. 125.
(8) come nota 7, pag. 21.
(9) Massimo La Torre, "Anarchismo e giusnaturalismo", in Volontà n. 4, 1990, pag. 110.
(10) come nota 9, pag. 114.
(11) Max Stirner, L'Unico e la sua proprietà, Ediz. Adelphi, Milano, 1979, citazione a memoria.
(12) Contro il nemico la rivendicazione è eterna, Legge delle XII Tavole.
(13) A parte un utilizzo 'provocatorio' del termine diritto, come ad esempio nella frase: Vi è un diritto che supera tutti gli altri ed è il diritto all'insurrezione di Emile Henry, (Colpo su colpo, Ediz. Vulcano, Treviolo, 1978). Citazione a memoria.
Torna all'indice.